Heikki Väisänen 250624
Mietelmiä teknologisesta
tutkimusprojektista
Alkuun ryhmä numero yksi ei ollut
minulle ennestään tuttu, tunsin Erikan vain entuudestaan. Pienryhmä
toimi meillä oikein hyvin. Me annoimme toisillemme puheenvuoroja,
osasimme kuunella ja tuimme toisiamme. Ryhmän ilmapiiristä syntyi
oikein lämmin. Myös harmistusta tunsimme pienryhmässä kun
suunittelimme jääpalaketjureaktio-tuntia turhaan. Huono ideahan se
olisi ollut, puutyöluokka ja vedellä läträily nimittäin.
Koko luokan välinen tuntisuunittelu
oli hankalaa. Alkuun ei oikein löytynyt keskustelulle vetäjää.
Aapo otti kumminkin vetäjän roolin ja päästiin eteenpäin.
Keskustelu eteni niin että rohkeitten äänessä olevien
mielipiteet lyötiin suunitelmaan. Osalle tuntisuunnitelman
yksityiskohdilla ei ollut varmaan väliä, mutta eivät kaikki
varmaan kehdanneet sanoakaan omaa mielipidettänsä. Itse otin
sellaisen roolin että halusin tuoda esille eri vaihtoehtoja. Jotkut
närkästyivät minun Talvivaara-ehdotuksiini. Perimmäinen
tarkotukseni oli herättää ideoita.
Aihepiirisuunitelma täytettiin Google
docsissa eli kaikki luokasta pääsivät käsiksi tähän.
Keskustelutilanteissa luokassa Saara otti roolin kirjurina, joka
kirjoitti keskustelussa saadut pointit docsiin. Tästä kehut
Saaralle. Aihepiirisuunitelma jaettiin vastuualueisiin, kukin ryhmä
hoitaa alueensa. Opetustuntien suunittelupienryhmissä meni todella
taidokkaasti, toimimme aidosti ryhmänä tehdessämme
tuntisuunitelman. Erika kirjoitti ja kokosi hyvään muotoon meidän
tuntisuunitelmamme.
Tunnin pito arvottiin ja pitäjäksi
osoittautui Jari. Jari valitsi minut apuopettajaksi. Tunnin aloitti
Jari ja sitten kun siiryimme puukäsityötilaan esittelin itseni ja
sanoin olevani apuopettaja. Alku luonnistui niin että toimimme Jarin
kanssa kiertävinä ohjaajina molemmat. Yksi pöytäryhmä ei päässyt
oikein alkuun jolloin Jari meni avustamaan sitä. Pöytäryhmä
olikin niin kinkkinen että Jari tajusi että hänellä ei olisi
aikaa huomioida ja tsempata enempää tätä ryhmää, kun muut
ryhmätkin vaatisivat paljon aikaa. Ryhmässä oli poika joka oli
todella hitaasti lämpeävä tuppisuu. Toinen syy miksi hän ei
oikein jaksanut keskittyä oli koska työ saattoi vaikuttaa hänestä
liian haastavalta jolloin hän turhautui. Kysyin Jarilta tehtäisiinkö
niin, että minä ottaisin tämän pöydän erityiseen opetukseen
koska se vaatisi aikaa. Se osoittautui hyväksi valinnaksi. Aloin
tututustumaan vähän poikiin. Pojilla oli selvästi jännä tunne
kun olin uusi aikuinen tilanteessa. Otin kyselemällä vähän selvää
minkä tyylisiä poikia he olivat. Sulkeutunut poika osottautui
konsolipelaajaksi. Kun sanoin että itsekkin pelailen, niin jää oli
osaltaan murettu sain pojan työskentelemään. Olin tyytyväinen
itseeni kun sain pojat työskentelemään kun ensin loin turvallisen
ilmapiirin. Laarin Ville kehui myös minun ja Jarin eriyttämistä.
Toinen asia mistä olen tyytyväinen oli se, että tartuin
tilanteisiin joissa opilaalla oli puutteellinen tekniikka työstää.
Esimerkiksi muistutin taltaamaan oikein. ”Tee taltatessa
pystylyöntejä muuten puu halkeaa”, sanoin. Poika oli tekemässä
kourua missä metallikuula pyörii.
Palautteet minulle olivat
positiivisia, vaikka vain vähän sain palautetta ylipäänsä, mutta
Jarihan se oli se oikea opettaja. Janin ilme kun opetin talttaamisen
oli minulle tärkeä. Ilme kertoi että se meni hyvin. Myös Jari
kiitteli tunnin jälkeen.
Kokonaiskuva projektin onnistumisesta
on positiivinen. Projektissa pysyttiin aikataulussa, oppilaat saivat
projektit valmiiksi, osa selvästi innostui ja nautti projektista.
Meillä oli tavotteita oppilaille joista he suoriutuivat eritavalla.
Esimerkiksi osa oppilaista oli luovia ja kekseliäitä keksimään
vaiheita projektiin. Osan oli taas niin hankala aloittaa. Syy voi
olla motivaation puutteessa tai pelossa että epäonnistuu. Toisaalta
myös osa ei ole niin luovia ja kekseliäitä. Näitä oppilaita oli
tärkeä tukea ja opettaa. Minulle jäi sellainen tunne että
energian siirtyminen arjen ketjureaktioissa jäi melko kapealle
alalle projektissa ja näin projekti jäi irralliseksi oppilaan
arjesta.
Projektin yksi selvä hankaluus oli
oppilaitten poissaolot. Ryhmistä puuttui lähes aina joku ja
seuraavalla kerralla tuli uusi oppilas toisten ryhmiin. Tämä toi
projektiin sekavuutta. Oppilaan on varmasti hankala mennä työstämään
toisten ketjureaktiota. Myös sellaisia tunteita huomasin että
ryhmät olivat tykästyneet omiin ketjureaktioprojekteihin niin
paljon ettei siedetty uuden oppilaan tulla ehdottelemaan ideoita.
Arvosanan antaminen tuntuu hankalalta.
Tuntien kulku vastasi odotuksiani. Mitään hirveän räikeän
negatiivista tai positiivista ei sattunut projektissa. Projekti oli
kumminkin selvä onnistuminen. Olisi hankala paljoa miettiä mitä
olisin tehnyt toisin, vain pieniä asiota olisin muuttanut. Projektin
arvosanaksi annan neljä viidestä tai kolme viidestä.
Henkilökohtainen panokseni oli hyvä,
muttei loistava. En tehnyt ylimääräistä työtä paljoa. Tein
työni vastuulla ja kunnolla, niin että tunsin oloni varmaksi jos
vaikka pääsen opettamaan. Silloin kun Tuomas sanoit että älkää
tuudittautuko siihen että opetusmahdollisuus olisi yhden suhde
viiteen, ”Ei se kumminkaan minun kohdalle satu”, minusta tuntui
että se 20 prosentin mahdollisuus olisi 100-prosentisen selvästi
minä. Opetus olisi jännittänyt minua, mutta olin valmistautunut
siihen hyvin ja siitä oli varma olo. Jännityksen aiheutti se, että
en ole pitkään aikaan opettanut. Myös valvovien silmien alla
opettaminen jännitti etukäteeen. Minua kuitenkin harmittaa että en
päässyt opettamaan. Oma arvosanani itselleni on 3/5. Pienryhmästä
olen todella tyytyväinen. Se toimi miten ryhmän pitääkin. Siinä
kuunneltiin, jaettiin, kerrottiin ja tuettiin toisiamme. Ei olisi
voinut olla parempaa ryhmää. Ryhmälle 5/5!